新潟市外局番統一は?
現在新潟市の市外局番は、025と0256・0250の3種が混在しているが・・・
新潟市外局番025に統一した方が良いのでは?と言うアンケートの結果が、発表された。
対象地区は、秋葉区と西蒲区の企業と一般、合わせて4000人。
新潟日報によると
意外な結果だった。特に西蒲区はね~
西蒲区の多くは、0256-86-****となっている。
統一後は、025-686-****となり、特に問題はないと思うのですがね~
秋葉区は、0250-22-****
統一後は、025-022-****になれば、簡単なのだが、市内通話では0発信になるので、不可能だと言うのだ。
つまり秋葉区が反対するのは理解できる。しかしわずかとは言えなんで西蒲区の方の反対が多いのか、不思議です。
0からダイヤルしなくても、新潟市内全域同一料金でかけられる。こっちが便利だと思うのですけどね~
| 固定リンク | 0
« 越王おけさ柿 | トップページ | まゆ玉の木の雑学 »
コメント
こんばんは。
>おくさま
確かにそのような理由が多いのだとか。
西蒲区の場合は、番号自体は変わらないんですがね~
>輝ジィ~ジさま
いっそ新潟「02」にしますか?
投稿: もうぞう | 2009/01/22 18:53
西蒲区の場合、確かに企業や商店や役所出先など、一時周知用の印刷代や
案内が必要だと思いますが、将来的にはMerit有ると思えるのですが…
区内在住の方は、なれれば便利だと思うのですが?
新津の場合は、0250の関係で、NTT側の問題だと長い間思っていました。
他県の政令指定都市どうなっているんしょう?
投稿: 輝ジィ~ジ | 2009/01/22 14:00
あれ!2つも入っちゃいましたm(_ _)m
ひとつ消してくださいな。これもね!
投稿: おくさま | 2009/01/21 21:07
新聞で見たような気がしますが、企業が名刺や封筒など変更のための印刷代が掛かるので「反対」だとか。
景気が悪い時期と重なったのが原因とか・・・書いてあったような。
投稿: おくさま | 2009/01/21 21:05
山口ももりさま、こんばんは。
暗証番号を1度変えたことがあります。
ところがカードは複数あるわけで、どれを変えたのか変えなかったのか?分からなくなってしまいまして、困った記憶があります。
複数と言っても4枚程度ですがね。
投稿: もうぞう | 2009/01/21 19:12
ともかく、新しい番号って覚えるのに時間がかかります。最近、郵便局の現金自動払い機の画面に「暗証番号を時々変えてください」ってでます。これって・・・ムリ。段々、長いのは、ともかく困ります。
投稿: 山口ももり | 2009/01/21 08:43
おはようございます。
>hideさま
>エンドウマメさま
>広坂兼六さま
>玉井人さま
ありがとうございます。
参考になりました。
私も所では、初めは025375-****。
その後、0253-75-****に、そして現在の025-375-****と変更になりましたが、特に不便はなかったです。今では使い勝手が良いですけどね~
秋葉区の0問題は、難しいことになりそうですね~
投稿: もうぞう | 2009/01/21 07:16
私の地域も20年以上前局番の区切りたった一つ変わるだけのことで「番号が変わって増えるし大変だ」とほとんどの人が大騒ぎしました。
不便でも変化・CHANGEが好きじゃないのは日本の国民性なのかもしれませんね
投稿: 玉井人 | 2009/01/20 22:58
秋葉区みたいに3ケタ化した場合頭が0になってしまう場合は過去の他地区の例ではその0の部分に別な数字を置くわけですが、なるほど確かに025の2~9はすべて埋まってるんですね。1は他県から新潟の天気を聴く場合の025-177みたいな使い方をするんでダメですし。
西蒲区の場合は、どうなんでしょ?結局合併しても現状電話の相手先は0256-7~9ばっかりで、他の区にかけるのは確かに楽だが区内にかけるのにも一桁増える、もしくは「市内通話」で済んでた燕市吉田・分水地区が市外通話になることが嫌、ということなんでしょうか。
投稿: 広坂兼六 | 2009/01/20 22:29
へぇ~それは知りませんでした。 たぶん西蒲区民は
変更するのが、煩わしいだけ・・なのでしょう。 全て
統一出来た方が便利だと思うのですが。 企業は印刷など
費用がかかるので・・反対なのでしょう。
投稿: エンドウマメ | 2009/01/20 21:57
なるほど、ごもっともな意見ですね。
もしかしたら…西蒲区の方に
キチンと説明されてないだけかも知れませんね。
説明とは相手に理解されて、
はじめて効果をなすものですから…
言うだけ、伝えるだけでは説明になりませんから(u_u。)
投稿: hide | 2009/01/20 20:59